Je AI-strategie voor vindbaarheid werkt bij Claude fundamenteel anders dan bij Gemini, en dat is geen gevoel maar meting. Uit onze eigen AI-Citatie Index blijkt dat Claude bij 92% van de onderzochte Nederlandse koopvragen verwees naar een vergelijkingsplatform. Gemini deed dat bij slechts 22% van dezelfde vragen. Hetzelfde bedrijf, dezelfde vraag, compleet ander antwoord.
Die kloof heeft directe gevolgen voor hoe je AI-zichtbaarheid opbouwt. Wie zijn aanpak op één assistent afstemt, laat klanten die een andere gebruiken structureel liggen. We werken die paradox uit met eigen meetdata en laten zien welke concrete stappen het verschil maken, ongeacht welk platform je klant gebruikt.
- Claude verwees bij 92% van Nederlandse koopvragen naar een platform; Gemini bij slechts 22%, wat betekent dat één AI-aanpak niet voor beide werkt
- Slechts 1,5% van de top-500 NL-sites heeft FAQ-schema op de homepage, terwijl dat de citeerfrequentie met 30-40% kan verhogen
- 21% van de bereikbare Nederlandse topsites blokkeert minstens één AI-crawler en is daarmee onzichtbaar bij die assistent
- Bezoekers via ChatGPT converteren gemiddeld op 15,9%, tegenover 1,76% via organisch zoeken
- Van 223 NL-sites die onze gratis AI-citatie-check deden, was de gemiddelde score 43 van de 100
Eén koopvraag, drie assistenten, drie compleet andere antwoorden
Stel dezelfde koopvraag aan Claude, Gemini en ChatGPT, en je krijgt drie wezenlijk verschillende antwoorden. Dat is niet alleen een kwestie van formulering, het is een kwestie van bronstrategie. Elke assistent heeft andere trainingsdata, andere webtoegang en een andere neiging om bronnen te vermelden. Wie dat niet weet, bouwt een AI-strategie op een aanname die voor een groot deel van zijn klanten niet klopt.
Uit onze AI-Citatie Index, waarbij we maandelijks 50 vaste Nederlandse koopvragen meten bij meerdere assistenten, blijkt hoe groot dat verschil is. Claude (Anthropic) verwees in 92% van de vragen naar een vergelijkingsplatform, terwijl Gemini (Google) dat in slechts 22% van de gevallen deed. Per assistent heb je dus een andere aanpak nodig om rechtstreeks bij naam genoemd te worden.
Dat is geen marginale afwijking die je kunt wegmiddelen. Als een deel van jouw doelgroep Gemini gebruikt en een ander deel Claude, spreek je effectief twee compleet verschillende algoritmes aan. Een strategie die focust op platform-aanwezigheid, logisch voor Claude, werkt averechts als je via Gemini gevonden wilt worden als directe bron.
De reden achter dit verschil: Claude heeft een sterke neiging om antwoorden te onderbouwen met gevestigde, collectieve bronnen zoals vergelijkers. Gemini integreert zijn eigen zoekindex en geeft vaker directe bronresultaten terug. Volgens First Page Sage groeide Claude's aandeel in AI-verwijzingen bij B2B-merken van 1,4% naar 18,5% in 2025, wat de urgentie van deze strategie-splitsing alleen maar vergroot.
Waarom platforms de AI-antwoorden domineren
AI-assistenten citeren bij voorkeur bronnen die uitgebreid, gestructureerd en gezaghebbend zijn. Dat zijn vrijwel altijd platforms en vergelijkers, niet de website van de individuele ondernemer. Uit onze AI-Citatie Index blijkt dat een AI-assistent bij 92% van de onderzochte Nederlandse koopvragen minstens één platform of vergelijker aanraadt. Platforms sturen dus mee in wat AI antwoordt.
Trustoo was in de laatste editie van onze meting de vaakst genoemde naam bij koopvragen: bij 14 van de 50 onderzochte vragen, en trustoo.nl was de vaakst gebruikte bron met 19 vermeldingen. Wie daar slecht of niet staat, wordt door AI zelden bij naam genoemd. Dat geldt ook voor andere platformen zoals bol.com, vergelijk.nl en branchespecifieke directories.
Maar het is genuanceerder dan 'platforms winnen, jij verliest'. Van alle 449 namen die een AI-assistent noemde in onze index was 51% een echt lokaal bedrijf en 26% een vergelijkingsplatform. Lokale en nichemerken worden dus wél geciteerd, maar delen de ruimte. De vraag is niet óf je erbij kunt, maar hoe je de juiste positie inneemt: op het platform én als directe bron.
Wat platforms sterk maakt is niet alleen hun domeinautoriteit, maar hun content-structuur: duidelijke antwoorden op specifieke vragen, gestructureerde reviews en prijsvergelijkingen, en aanwezigheid op meerdere kanalen. Dat zijn eigenschappen die elke ondernemer op kleinere schaal kan nabootsen, zolang je weet wat AI daadwerkelijk citeert en waarom.
De drie technische drempels die je AI-zichtbaarheid ongemerkt blokkeren
Voordat een AI-assistent je content kan citeren, moet hij die content eerst kunnen lezen. En daar loopt het bij veel Nederlandse sites al mis. Uit ons eigen onderzoek onder de 500 populairste Nederlandse domeinen blijkt dat 21% van de bereikbare sites minstens één AI-crawler blokkeert in robots.txt, en daarmee onzichtbaar wordt voor die assistent. Dat is ruim 1 op de 5 topsites.
| Technische maatregel | % NL top-sites (Writgo-onderzoek 2026) | Effect op AI-zichtbaarheid |
|---|---|---|
| FAQ-schema op homepage | 1,5% | Hoog: verhoogt citeerfrequentie aantoonbaar |
| llms.txt aanwezig | 7% | Laag: crawlers lezen het zelden |
| Geen AI-crawler geblokkeerd | ~79% | Kritisch: blokkade is directe onzichtbaarheid |
GPTBot van OpenAI is de meest geblokkeerde AI-crawler in Nederland: 64 van de 393 bereikbare top-domeinen sluiten hem uit in robots.txt, zo telden wij in ons eigen onderzoek. Wie GPTBot blokkeert, verdwijnt uit ChatGPT-antwoorden. Voor nieuwsmedia met licentiebelangen kan dat een bewuste keuze zijn, maar voor vrijwel elk mkb-bedrijf is het een onnodige beperking die klanten kost.
Dan het meest onderbenutte cijfer: slechts 1,5% van de bereikbare top-Nederlandse sites heeft FAQ-schema op de homepage. Onderzoek van Marketing LTB laat zien dat FAQ-schema de citeerfrequentie met 30 tot 40% kan verhogen. Wie dat wél goed inricht, heeft een meetbare voorsprong bij AI-assistenten die gestructureerde antwoorden zoeken. Dit is geen technische finetuning maar een van de meest onderbenutte stappen die je morgen kunt aanpakken.
Wat AI-assistenten echt citeren (en wat ze negeren)
De aanname dat meer content leidt tot meer AI-citaties klopt niet. Onderzoek van Surfer SEO laat zien dat 72,4% van de door ChatGPT geciteerde pagina's een direct, concreet antwoord geeft direct ná een vraagkop. Niet een inleiding, maar het antwoord als eerste zin. Bovendien: 44,2% van alle LLM-citaties komt uit de eerste 30% van een tekst. Een AI heeft geen geduld voor opbouw.
Wie de kernvraag pas in de vijfde alinea beantwoordt, wordt niet geciteerd. Wie de kernvraag in de eerste zin beantwoordt, mét een concreet cijfer of voorbeeld, wint de citatie. Het is een schrijfprincipe dat je terugziet op elke pagina die AI consequent citeert, en dat tegelijk het grote onderscheid maakt met hoe de meeste blogposts zijn geschreven.
Originele data en eigen onderzoek zijn de betrouwbaarste route naar citaties. Als een model een statistiekvraag krijgt, zoekt het naar primaire bronnen. Onderzoek van Marketing LTB laat zien dat het toevoegen van statistieken je AI-zichtbaarheid met 22% kan verhogen, en quotes met 37%. Onze eigen AI-Citatie Index en het crawleronderzoek zijn hierom ook contentstrategie: we publiceren ze omdat ze citeerbaar zijn.
Over schema een eerlijke nuancering: FAQ-schema voegt context toe voor AI-systemen, maar is geen toverformule. Ahrefs volgde 1.885 pagina's die schema toevoegden en vond geen significante stijging in citaties. Schema helpt AI de structuur begrijpen, maar vervangt geen content met directe antwoorden en concrete data.
Stel de drie koopvragen die jouw klanten het vaakst stellen aan Claude, Gemini én ChatGPT, en noteer bij elke assistent of je bedrijfsnaam voorkomt. Dat geeft je in tien minuten een eerlijk beeld van je AI-zichtbaarheid per platform.
Wat AI-verkeer oplevert en waarom je het niet kunt negeren
AI-referralverkeer converteert dramatisch beter dan organisch zoekverkeer. Onderzoek van Stackmatix laat zien dat bezoekers via ChatGPT gemiddeld op 15,9% converteren, via Perplexity op 10,5% en via Claude op 5%. Organisch zoekverkeer converteert gemiddeld op 1,76%. AI-bezoekers hebben hun overweging al grotendeels afgerond voordat ze op je site landen.
Dat verklaart ook waarom AI-vermeldingen waardevol zijn, ook als ze geen directe klik opleveren. Merken die geciteerd worden in Google AI Overviews verdienen 35% meer organische klikken op dezelfde zoekvraag dan niet-geciteerde merken. Een AI-vermelding werkt als een keurmerk, ook voor mensen die daarna zelf verder zoeken.
Onze eigen vergelijkingssite elektrischetandenborstelexpert.nl wordt door ChatGPT als bron aangehaald bij koopvragen over elektrische tandenborstels, en krijgt daardoor bezoekers rechtstreeks via chatgpt.com in plaats van via Google. Dat is wat AI-vindbaarheid in de praktijk betekent: een nieuwe, kwalitatieve verkeerslaag bovenop je bestaande SEO.
De context is ook dit: bij queries met een Google AI Overview eindigt 83% van de zoekopdrachten zonder klik. Wie niet in die AI-samenvatting staat, bestaat niet voor dat deel van de gebruikers. Wie er wél in staat, converteert beter én krijgt meer klikken. Dat maakt AI-vindbaarheid geen extraatje maar een structureel onderdeel van je digitale aanpak.
Een aanpak die rekening houdt met hoe elk platform echt werkt
Een werkende AI-visibiliteitsstrategie start niet met tools maar met een diagnose: op welke platforms wil je gevonden worden, en hoe gedragen die platforms zich bij jouw specifieke koopvragen? Op basis van onze metingen zijn er drie concrete lagen die samen werken.
- Platform-aanwezigheid optimaliseren. Claude stuurt de meeste koopvragen naar vergelijkers. Dat betekent dat je aanwezigheid op Trustoo, bol.com, Google Business Profile en branchespecifieke directories een directe AI-strategie is. Een slechte of incomplete listing op Trustoo vermindert je kans om door Claude bij naam genoemd te worden. AI-vindbaarheid begint dus niet altijd op je eigen site.
- Autoritatieve pagina's bouwen voor directe citatie. Gemini citeert liever primaire bronnen dan platforms. Dat betekent: één sterke pagina per kernvraag, met een direct antwoord in de eerste zin, concrete cijfers en FAQ-opmaak. Liever één citeerbare bron per onderwerp dan tien dunne blogposts. Hoe dat eruitziet, lees je in ons overzicht van GEO en AEO.
- Technische basis op orde brengen. Controleer je robots.txt op AI-crawler blokkades, voeg FAQ-schema toe op pagina's die veelgestelde vragen beantwoorden, en zorg dat je content indexeerbaar is. Dit kost een middag maar lost structurele onzichtbaarheid op.
De volgorde is bewust: platform-aanwezigheid geeft je zichtbaarheid bij assistenten die platforms prefereren (Claude), eigen content geeft je directe citaties bij assistenten die dat prefereren (Gemini), en de technische basis zorgt dat geen van beide opties geblokkeerd wordt door een crawler-fout in je robots.txt.
Wat onze eigen sites laten zien na een jaar meten
Alles wat wij adviseren testen we eerst op onze eigen sites. Writgo beheert 15+ websites waarop we dagelijks meten wat wel en niet werkt voor zowel Google-rankings als AI-citaties. De resultaten over zes maanden zijn concreet: muzieklesclub.nl staat nu op 13 keer zoveel vertoningen in Google Search Console als bij de start, computerstartgids.nl groeide 7 keer en klushobby.nl 6 keer.
Deze groei is niet het gevolg van backlink-campagnes of budgetseo, maar van het consequent toepassen van dezelfde principes die AI-assistenten ook belonen: directe antwoorden op specifieke vragen, gestructureerde content, en technisch toegankelijk zijn voor alle crawlers. Backlinks en autoriteit blijven de rem op Google-groei, maar de contentstrategie versnelt de motor. AI-vindbaarheid is de nieuwe laag erbovenop, geen vervanging van de basis.
Van de 223 Nederlandse ondernemers die onze gratis AI-citatie-check deden, was de gemiddelde score 43 van de 100. Dat is niet catastrofaal, maar het laat zien dat bij de meeste bedrijven flink wat AI-zichtbaarheid blijft liggen. Niet door slechte intenties, maar door een focus op wat Google vraagt in plaats van wat AI-assistenten citeren.
Een goed rankende pagina is nog geen citeerbare pagina. Wat ze delen: gezaghebbende content, een duidelijke structuur en een domeinnaam die vertrouwen uitstraalt. Wat AI extra vraagt: directe antwoorden, concrete data en het ontbreken van iedere technische blokkade. Die extra laag is precies waar AI-zoekmachines om vragen, en waar de meeste Nederlandse sites nu nog op achterlopen.
Onze kijk
Wij zijn niet neutraal en dat willen we ook niet zijn. Op basis van onze eigen metingen van 15+ sites en de maandelijkse AI-Citatie Index is onze conclusie helder: wie zijn AI-strategie bouwt op één chatbot, bouwt op drijfzand. Claude, Gemini en ChatGPT zijn drie fundamenteel verschillende platformen met drie verschillende bronstrategieën, en die kloof wordt eerder groter dan kleiner.
Dat betekent ook: eigen data verslaat meningen. Wij publiceren alleen cijfers die we zelf gemeten hebben of die een controleerbare bron hebben. De 92% en 22% in dit stuk zijn geen schattingen maar meetresultaten uit onze AI-Citatie Index. Verzonnen statistieken zijn dodelijk voor je geloofwaardigheid, juist bij AI-citaties: een assistent die jouw claim niet kan verifiëren, citeert je niet.
De meeste bedrijven hebben geen contentprobleem maar een citeerbaarheidsprobleem. Liever één pagina met echte data en een direct antwoord op een koopvraag dan honderd dunne blogposts die niemand, mens noch AI, tot het einde leest. En de technische basis, geen crawler-blokkades, FAQ-schema waar dat past, is de vloer waarop alles rust.
Wat wij nooit doen: beweren dat jouw site onvindbaar is zonder dat te meten. De cijfers laten zien dat de kans groot is, slechts 1,5% van de NL-sites heeft FAQ-schema, maar kans is geen zekerheid. Doe de check, meet de uitkomst, beslis dan. Zo werken wij zelf ook.
Bronnen
- Google vs ChatGPT Market Share Report - First Page Sage
- AI Search Market Share 2026 - Stackmatix
- GEO Statistics 2026 - Marketing LTB
- 7 Tips to Get Cited by LLMs - Surfer SEO
- We Tracked 1,885 Pages Adding Schema - Ahrefs
- We Analyzed 137K Sites: 97% of llms.txt Files Never Get Read - Ahrefs
- 2025 Organic Traffic Crisis Report - The Digital Bloom
Wat is het verschil tussen GEO, AEO en gewone SEO?
SEO optimaliseert content om hoog te ranken in zoekmachines; GEO en AEO optimaliseren content om geciteerd of direct beantwoord te worden door AI-assistenten. Ze overlappen, maar citeerbare content vraagt directere antwoorden en meer structuur dan content die alleen rankt.
Welke AI-assistent is het belangrijkst voor mijn vindbaarheid?
Er is geen beste assistent: Claude stuurt bij 92% van de koopvragen naar een platform, Gemini bij slechts 22%. Een aanpak gericht op één assistent mist klanten die de andere gebruiken. Je hebt per platform een andere prioriteit nodig.
Heeft een llms.txt-bestand zin voor mijn website?
Nauwelijks: Ahrefs analyseerde 137.000 sites en vond dat 97% van de llms.txt-bestanden nooit door AI-crawlers wordt gelezen. Het bestand kost niets en kan geen kwaad, maar vervangt geen goed geschreven, gestructureerde content met directe antwoorden.
Moet ik AI-crawlers toestaan in mijn robots.txt?
Voor vrijwel elk mkb-bedrijf: ja. Wie AI-crawlers blokkeert, verdwijnt uit de antwoorden van die assistent. Uit ons onderzoek blokkeert al 21% van de NL-topsites minstens één AI-crawler; voor de meeste van hen is dat onverstandig, tenzij er licentiebelangen spelen.
Hoe weet ik of mijn bedrijf door AI geciteerd wordt?
Doe de gratis AI-citatie-check op writgo.nl, of stel de koopvragen die jouw klanten stellen rechtstreeks aan Claude, Gemini en ChatGPT. Van de 223 NL-ondernemers die onze check deden, was de gemiddelde score 43 van de 100.
Wat is de snelste stap om beter geciteerd te worden?
Schrijf één pagina die een veelgestelde koopvraag in jouw branche direct beantwoordt: antwoord in de eerste zin, concrete cijfers, FAQ-opmaak. Controleer daarna je robots.txt op AI-crawler blokkades. Dat zijn de twee snelste verbeterstappen die de meeste impact hebben.
Waar je vandaag mee kunt beginnen
Stel de drie koopvragen die jouw klanten het vaakst stellen aan Claude, Gemini én ChatGPT, en noteer bij elke assistent of je bedrijfsnaam of site voorkomt. Dat geeft je in tien minuten een eerlijk beeld van je huidige AI-zichtbaarheid per platform. Wil je een gestructureerde score over alle lagen heen? De gratis AI-citatie-check geeft je een score van 0 tot 100 en concrete verbeterpunten. En als je wilt weten welke methoden en aanpakken wij zelf gebruiken op onze eigen sites, vind je dat in de toolkit.
