AI-vindbaarheid vergroten begint niet met content schrijven maar met begrijpen dat Claude, Gemini en Perplexity fundamenteel anders antwoorden op dezelfde vraag. Uit onze eigen AI-Citatie Index over 50 vaste Nederlandse koopvragen blijkt dat Claude bij 92% van die vragen een vergelijkingsplatform aanbeveelt, terwijl Gemini dat slechts bij 22% doet. Dat is geen stijlverschil maar een strategisch breekpunt.
Inmiddels gebruiken 7,2 miljoen Nederlanders AI voor informatie en aankopen, volgens Emerce. Een deel van jouw doelgroep stelt zijn volgende aankoopvraag niet meer aan Google maar aan een assistent. Of jij dan wordt gevonden hangt niet af van je domeinautoriteit, maar van hoe jij scoort bij de specifieke assistent die die klant gebruikt.
- Claude verwijst bij 92% van koopvragen naar een vergelijker, Gemini bij slechts 22%: één strategie dekt niet beide assistenten
- 21% van de populairste NL-sites blokkeert minstens één AI-crawler in robots.txt en wordt daardoor niet gelezen
- AI-bezoekers converteren 4 tot 23 keer beter dan organisch zoekverkeer, aldus meerdere onafhankelijke studies
- Slechts 1,5% van de top-NL-sites heeft FAQ-schema op de homepage, een eenvoudig voordeel voor wie het wél doet
- Van 123 sites die onze gratis AI-citatie-check deden, was de gemiddelde score 44 van de 100
Waarom dit moment anders is dan de vorige SEO-golf
Elke paar jaar kondigt de marketingwereld 'het einde van SEO' aan. Dit keer zijn de getallen concreter. Volgens TheStacc verschijnen Google AI Overviews inmiddels bij 48% van alle zoekopdrachten. Geciteerde pagina's in een AI Overview krijgen 35% meer organische kliks dan niet-geciteerde concurrenten, ook terwijl de totale click-through daalt.
De kwaliteit van dat verkeer is ook anders. Averi.ai analyseerde 312 B2B-technologiebedrijven en vond dat AI-bezoekers converteren op 14,2% tegenover 2,8% voor organisch zoekverkeer. Ahrefs onderzocht het op hun eigen platform: AI-bezoekers waren 0,5% van het totale verkeer maar leverden 12,1% van alle aanmeldingen, 23 keer effectiever.
Dat maakt AI-vindbaarheid geen experiment voor early adopters. Het is een kanaal met hogere intentie dan klassiek zoekverkeer, en op dit moment nauwelijks bestreden. Onze eigen vergelijkingssite elektrischetandenborstelexpert.nl krijgt al bezoekers rechtstreeks via chatgpt.com bij koopvragen over elektrische tandenborstels. Verkeer dat voorheen uitsluitend via Google binnenkwam.
Maar voor je gaat optimaliseren, moet je weten voor welke assistent je dat doet. Want die gedragen zich fundamenteel anders dan je zou verwachten.
Hoe onze data laat zien dat er geen universele aanpak bestaat
In de Writgo AI-Citatie Index stellen we elke maand 50 vaste Nederlandse koopvragen aan meerdere AI-assistenten met webtoegang. De editie van juni 2026 bracht iets naar voren dat de meeste AI-SEO-adviezen volledig overslaan.
Claude (Anthropic) verwees in 92% van de 50 koopvragen naar een vergelijkingsplatform of vergelijker. Gemini (Google) deed dat in slechts 22% van de gevallen. Dat is geen klein toonverschil: het is fundamenteel ander bronkeuzegedrag.
Als jouw klanten Claude gebruiken om een aankoop voor te bereiden, win je primair door aanwezig te zijn op de platforms die Claude vertrouwt. In onze meting was Trustoo de vaakst genoemde naam (bij 14 van de 50 vragen) en trustoo.nl de vaakst gebruikte bron (19 keer). Wie daar slecht of niet vermeld staat, wordt door Claude zelden bij naam geciteerd, hoeveel moeite je ook stopt in je eigen content.
Gebruiken jouw klanten Gemini, dan is de vergelijker-strategie minder relevant en telt eigen autoriteit op je site zwaarder. De aanpak verschilt dus niet een beetje, hij verschilt wezenlijk per assistent.
| AI-assistent | Verwijst naar vergelijker | Aandeel lokale bedrijven in citaties |
|---|---|---|
| Claude (Anthropic) | 92% van de vragen | Minder frequent direct |
| Gemini (Google) | 22% van de vragen | Vaker rechtstreeks |
| Gemiddeld (alle assistenten) | Bij 92% van vragen min. 1 platform | 51% van alle namen = lokaal bedrijf |
Bron: Writgo AI-Citatie Index, editie juni 2026 (50 vaste Nederlandse koopvragen, assistenten met webtoegang)
De technische muur die je onzichtbaar maakt voor AI
Voordat je nadenkt over content of platforms, is er een meer basale vraag: kunnen AI-assistenten je site überhaupt lezen? Uit ons eigen onderzoek onder de 500 populairste Nederlandse domeinen blijkt dat 21% van de bereikbare sites minstens één AI-crawler blokkeert in robots.txt, waardoor ze onzichtbaar worden voor die assistent. (Writgo-onderzoek, 10 juni 2026)
GPTBot van OpenAI is de meest geblokkeerde AI-crawler: 64 van de 393 bereikbare top-domeinen sluiten hem uit. Dat betekent dat die sites voor ChatGPT-gebruikers simpelweg niet bestaan, hoeveel moeite je ook doet met content of structured data. Wie geciteerd wil worden, moet eerst bereikbaar zijn.
Tegelijk heeft slechts 7% van de populairste NL-sites een llms.txt-bestand, het bestand waarmee je AI-systemen expliciet vertelt welke content ze mogen lezen en hoe. De internationale adoptierate ligt op zo'n 10%, aldus Presenc AI, maar AI-crawlers lezen het bestand selden actief op: van de sites met een llms.txt ontving 97% in mei 2026 nul verzoeken voor dat bestand. Het is meer signaal dan garantie.
Controleer je eigen situatie nu: ga naar jouwdomein.nl/robots.txt en zoek naar 'GPTBot', 'ClaudeBot' of 'Google-Extended'. Staat daar Disallow: /? Dan ben je voor die assistent onzichtbaar. Verwijder die regel tenzij je een uitgesproken juridische of commerciële reden hebt.
Voor mkb-bedrijven zonder licentiebelangen is het blokkeren van AI-crawlers vrijwel altijd onverstandig. Je verdwijnt precies uit de antwoorden waar je klanten hun vragen stellen.
Wat je content citeerbaar maakt
De meeste bedrijven hebben geen contentprobleem maar een citeerbaarheidsprobleem. Ze produceren pagina's, maar die geven AI-assistenten geen reden om ze te citeren. Het verschil zit in drie aantoonbare elementen, afkomstig uit het originele GEO-onderzoek van Princeton, Georgia Tech en IIT Delhi (gepubliceerd op KDD 2024, samengevat door AIThinkerLab).
Content met specifieke statistieken werd in dat onderzoek 37% vaker geciteerd in AI-antwoorden. Content met inline bronvermeldingen 40% vaker. Content met expert-citaten 22% vaker. Dat zijn geen marginale verbeteringen.
Eén pagina met echte data, een geciteerde bron en een concreet standpunt presteert daarmee beter dan tien algemene artikelen die dezelfde basisinformatie herhalen. Dat geldt ook voor FAQ-schema: slechts 1,5% van de bereikbare sites in onze top-500-meting heeft FAQ-schema op de homepage. Wie dat wél implementeert, heeft een voorsprong bij AI-assistenten die structured data actief verwerken.
Het bewijs over schema-markup is genuanceerd. Een Ahrefs-studie uit mei 2026 over 1.885 pagina's vond geen significant effect op AI-citaties puur door JSON-LD toe te voegen. Maar OtterlyAI zag een stijging van 1.500% in AI Overview-vermeldingen na een sitewide schema-rollout. (OtterlyAI, 2026) Het verschil zit waarschijnlijk in de combinatie: schema versterkt goede content, het vervangt haar niet.
Wat zonder twijfel werkt: beantwoord één vraag per pagina volledig, gebruik exacte getallen, en vermeld je bronnen zichtbaar in de tekst. AI-assistenten zijn in de kern tekst-samenvatters. Geef ze iets concreets om samen te vatten.
Vergelijkers als tussenlaag: de realiteit voor het mkb
Van alle 449 namen die een AI-assistent noemde in onze AI-Citatie Index was 51% een echt lokaal bedrijf en 26% een vergelijkingsplatform. (Writgo AI-Citatie Index, juni 2026) Lokale bedrijven worden dus wél direct geciteerd, maar delen de ruimte met platforms die een sterke positie hebben bij de betreffende AI.
Dat heeft een concrete implicatie: als jij goed beoordeeld wordt op Trustoo, Google Reviews of een sectorspecifiek platform, leen je als het ware het gezag van dat platform bij AI-assistenten die die bron vertrouwen. AI-vindbaarheid begint voor veel mkb-ers dus niet op de eigen site maar op een platform.
Bij 92% van de 50 koopvragen in onze meting werd minstens één platform aangeraden. Wie alleen zijn eigen site optimaliseert maar niet actief aanwezig is op de platforms waar AI naar kijkt, mist een grote hefboom. Onderzoek van The Digital Bloom laat zien dat de top 20 geciteerde domeinen in AI Overviews 66% van alle citaties controleren. Dat concentratie-effect maakt directe citatie zonder platform-aanwezigheid moeilijker voor nieuwkomers.
Tegelijkertijd: ook platforms zijn geen garantie. AI-assistenten wisselen hun favoriete bronnen vaker dan ranking-algoritmes dat deden. Onze AI-Citatie Index meet dit maandelijks terug zodat we kunnen zien wanneer die verschuivingen optreden.
Hoe je in de praktijk begint
AI-vindbaarheid vergroten is geen sprint maar ook geen vierjarenplan. De eerste stap is geen contentkalender maar een nulmeting. Doe dit in volgorde:
- Check je robots.txt op blokkades voor GPTBot, ClaudeBot of Google-Extended. Staat er
Disallow: /bij één van die crawlers? Verwijder die regel dan als eerste. - Meet je huidige score via de gratis AI-citatie-check op writgo.nl. Van de 123 sites die de check deden was het gemiddelde 44 van de 100. Je weet dan waar je staat voor je ergens aan werkt.
- Kies één vraag die jouw klanten echt stellen en maak daarvoor een pagina die die vraag volledig beantwoordt, met een concreet getal, een bron en een standpunt. Eén goede pagina overtreft tien dunne.
- Bepaal welke assistent jouw klanten gebruiken. Zijn het Gemini-gebruikers (Android, Google Workspace)? Dan telt eigen autoriteit zwaarder. Zijn het Claude- of Perplexity-gebruikers? Dan loont platform-aanwezigheid meer.
- Update je profiel op relevante vergelijkers. Controleer of je beoordeling actueel is op de platforms die AI in jouw sector vertrouwt. Een verouderd profiel of weinig reviews kost je citaties, ook als je eigen site perfect in orde is.
Uit het Princeton GEO-onderzoek bleek dat structurele contentverbeteringen al in de eerste meting zichtbaar waren. Je hoeft dit niet in één keer te doen: begin met de technische basis, dan één sterke pagina, dan de platforms.
Onze kijk
De meeste AI-SEO-adviezen behandelen AI-vindbaarheid als één probleem met één oplossing. Onze data laat iets anders zien. Claude stuurt bij 92% van koopvragen naar vergelijkers, Gemini bij 22%. Perplexity citeert anders dan ChatGPT. Wie zijn hele aanpak op één assistent bouwt, bouwt op zand.
Wat wij consequent zien op de 15+ sites die we zelf beheren: de winnaar is niet degene met de meeste content maar degene met de meest citeerbare content. Muzieklesclub.nl staat nu op 13 keer zoveel vertoningen in Google Search Console als zes maanden geleden, niet door meer te schrijven maar door specifieker te schrijven. Klushobby.nl en computerstartgids.nl volgden met beide 7x groei.
We beweren hier niet als feit dat jouw site onvindbaar is. Wel: 21% van de populairste NL-sites blokkeert minstens één AI-crawler, 1,5% heeft FAQ-schema en de gemiddelde AI-citatie-check-score is 44 van de 100. De kans dat er ruimte voor verbetering is, is op basis van die cijfers aanzienlijk. Of dat bij jou zo is, weet je pas na de check.
Nog iets dat we rechtstreeks uitspreken: AI-crawlers blokkeren is voor mkb-bedrijven zonder uitgesproken licentiebelang bijna altijd onverstandig. Je sluit daarmee precies het kanaal af waar je klanten hun volgende vraag stellen. Wij adviseren geen enkel mkb-bedrijf om dat te doen. Voor nieuwsuitgevers met licentiebelangen is de afweging complexer, maar ook daar lopen de kosten van onzichtbaarheid op.
Eigen data verslaat meningen. Alles wat we hier schrijven, meten we terug in Search Console of in onze AI-Citatie Index. Theorie zonder meting telt bij ons niet mee.
Bronnen
- Google AI Overviews in 2026: 48% of Searches Have Them
- Update: 38% of AI Overview Citations Pull From The Top 10
- AI Search Visitors Convert 23x Higher. Everyone's Ignoring It.
- Generative Engine Optimization 2026: Princeton-Backed Playbook for AI Search
- 7,2 miljoen Nederlanders gebruiken AI: van hype naar vaste praktijk
- Google AI Overviews 2025: Top Cited Domains & Traffic Shifts
- Schema Markup's Real Impact on AI Search - OtterlyAI Experiment
- Study Says Adding Schema Did Not Improve AI Citations
- State of llms.txt 2026: Adoption, Standards, and Practice
Wat is AI-vindbaarheid precies?
AI-vindbaarheid is de mate waarin jouw bedrijf wordt geciteerd door AI-assistenten zoals Google AI Overviews of Claude als iemand een vraag stelt. Het verschilt van klassieke SEO omdat de AI een antwoord genereert, geen lijst met links.
Is AI-vindbaarheid hetzelfde als SEO?
Nee. SEO richt zich op rankings in zoekresultaten, GEO en AEO op geciteerd worden in gegenereerde antwoorden. Een pagina buiten de top-10 kan alsnog door een AI-assistent worden geciteerd.
Moet ik mijn robots.txt aanpassen voor AI-crawlers?
Controleer dit als eerste stap: blokkeert je robots.txt GPTBot, ClaudeBot of Google-Extended? Zo ja, verwijder die blokkades. Je bent anders voor die assistent compleet onzichtbaar, ongeacht wat je verder optimaliseert.
Helpt FAQ-schema bij AI-citaties?
Gedeeltelijk en in combinatie met goede content. Slechts 1,5% van de populairste NL-sites heeft het op de homepage, dus de drempel is laag. Het effect is het sterkst als de onderliggende content concreet en goed onderbouwd is.
Maakt het uit welke AI-assistent mijn klanten gebruiken?
Ja, aanzienlijk. Uit onze AI-Citatie Index: Claude verwijst bij 92% van koopvragen naar een vergelijker, Gemini bij 22%. De juiste aanpak hangt af van welke assistent jouw doelgroep gebruikt.
Hoe weet ik of ik al geciteerd word door AI?
Doe de gratis AI-citatie-check op writgo.nl. Die geeft je een score op de belangrijkste citeerbaarheidsfactoren. Het gemiddelde van 123 gemeten sites was 44 van de 100.
Waar begin je morgen mee?
Controleer eerst je robots.txt en doe de gratis AI-citatie-check. Die twee stappen geven je een feitelijk startpunt in plaats van een aanname over waar je staat. Wil je daarna structureel werken aan je AI-vindbaarheid, bekijk dan de Writgo-toolkit met de formats en methodes die we zelf dagelijks gebruiken op onze eigen sites.
