AI overview optimalisatie vraagt een andere aanpak dan optimalisatie voor AI-assistenten: onze meting kwam uit op 94% platformverwijzingen bij Claude tegenover 0% bij Google AI Overview. De gangbare aanpak om één pagina voor alle AI-systemen te optimaliseren klopt dus niet.
Google selecteert bronnen via zijn zoekindex en meerdere verwante zoekopdrachten, terwijl AI-assistenten andere bronnen, modellen en presentatievormen gebruiken. Niemand kan vooraf garanderen dat een pagina wordt geciteerd, maar je kunt wel gericht werken aan technische toelating, citeerbaar bewijs, externe vermeldingen en herhaalbare metingen.
- Claude verwees bij 94% van 50 Nederlandse koopvragen naar een platform; Google AI Overview bij 0%.
- Slechts 37,1% van de geciteerde AI Overview-URL's stond organisch in de top 10.
- 36,7% van de AI Overview-citaties stond voor dezelfde zoekterm niet in de organische top 100.
- 61,7% van de onderzochte AI-citaties noemde de merknaam niet in het antwoord.
- Tussen twee metingen veranderde gemiddeld 45,5% van de geciteerde URL's.
94% bij Claude, 0% bij Google: dezelfde vraag heeft twee speelvelden
AI-vindbaarheid is geen kwestie van één chatbot: in onze AI-Citatie Index verwees Claude (Anthropic) in 94% van de vragen naar een vergelijkingsplatform, terwijl Google AI Overview dat in slechts 0% deed. Per assistent heb je een andere aanpak nodig om rechtstreeks genoemd te worden.
Dat zijn resultaten uit de Writgo AI-Citatie Index, editie 2026-07, waarvoor we 50 vaste Nederlandse koopvragen aan een AI-assistent met webtoegang voorlegden. De uitkomst weerspreekt het idee dat één universele checklist voor AI-vindbaarheid voldoende is.
| Onderdeel | Google AI Overviews | AI-assistenten |
|---|---|---|
| Bronnenbasis | Pagina moet geïndexeerd zijn en een Google-snippet mogen tonen | Hangt af van assistent, webtoegang en gebruikte zoekdienst |
| Platformeffect in onze test | 0% van 50 vragen verwees naar een vergelijkingsplatform | Claude deed dit bij 94% van 50 vragen |
| Primaire meting | Ondersteunende URL's per concrete Google-vraag | Merknaam, bronlink en platformvermelding per assistent |
Voor Google begint het werk daarom bij indexeerbaarheid, klassieke zoekautoriteit en dekking van verwante deelvragen. Bij andere AI-assistenten kan een profiel op een platform dat al vaak wordt geraadpleegd meer effect hebben dan een extra blog op je eigen domein.
De praktische consequentie: splits je meetlijst per systeem. Noteer bij elke vraag afzonderlijk welke bron wordt geciteerd, welk bedrijf bij naam verschijnt en of een platform ertussen zit. Eén totaalscore verbergt precies het verschil van 94% tegenover 0%.
Google vraagt geen magisch AI-bestand
Voor opname in Google AI Overviews bestaat geen apart technisch toegangsbewijs. Google schrijft dat een pagina geïndexeerd moet zijn, in gewone Search een snippet mag tonen en aan de bestaande technische zoekvereisten moet voldoen. Speciale AI-markup, een nieuw machineleesbaar bestand of apart schema is niet nodig, volgens Google Search Central.
Dat maakt termen als llms.txt en FAQ-schema niet waardeloos, maar wel makkelijk te overschatten. Google zegt expliciet dat zulke toevoegingen geen voorwaarde zijn voor AI Overviews. Structured data moet vooral overeenkomen met wat bezoekers zichtbaar op de pagina lezen. Een perfecte JSON-LD-laag kan een niet-geïndexeerde, dunne of slecht onderbouwde pagina niet redden.
De interessantere techniek heet query fan-out. Google kan één vraag opsplitsen in meerdere zoekopdrachten over deelonderwerpen en databronnen. Een vraag als “welke zakelijke laptop past bij een fotograaf die veel reist?” kan bijvoorbeeld worden uiteengerafeld naar gewicht, accuduur, schermkwaliteit, fotobewerkingsprestaties en zakelijke garantie. Google bevestigt dat AI Overviews en AI Mode deze techniek kunnen gebruiken om meer ondersteunende pagina's te vinden.
Zoek niet alleen op je hoofdterm. Schrijf vijf concrete vervolgvragen op die nodig zijn om het hoofdantwoord te onderbouwen en controleer welke bronnen voor iedere deelvraag verschijnen.
De technische controle blijft daardoor opvallend nuchter: mag Googlebot crawlen, staat de pagina in de index, kan Google een snippet tonen, is de kerninformatie tekstueel beschikbaar en wordt de pagina intern gelinkt? Dat zijn vijf controlepunten voordat je tijd steekt in experimentele AI-bestanden.
Een plek buiten de top 100 kan toch de bron worden
Een hoge positie voor de letterlijke zoekopdracht helpt, maar voorspelt een AI Overview-citatie veel minder goed dan veel marketeers aannemen. Ahrefs analyseerde 4 miljoen geciteerde AI Overview-URL's bij 863.000 zoekresultaten. Slechts 37,1% van de geciteerde URL's stond voor dezelfde zoekterm organisch in de top 10, volgens het onderzoek van Ahrefs.
Nog vreemder: 26,2% stond op positie 11 tot en met 100 en 36,7% stond helemaal niet in de organische top 100 voor die exacte zoekopdracht. Samen kwam dus 62,9% van de citaties van buiten de top 10. Dat is geen bewijs dat rankings onbelangrijk zijn. Het laat zien dat Google ook bronnen kan vinden via SERP-elementen en de verwante zoekopdrachten uit query fan-out.
Stel dat een accountantskantoor niet hoog staat op “beste boekhouder voor webshop”, maar wel een sterke pagina heeft over btw bij retourzendingen naar Duitsland. Als Google die deelvraag nodig heeft om het bredere antwoord te bouwen, kan juist die specialistische pagina worden geselecteerd. De concurrent voor een AI-citatie is dan niet noodzakelijk de nummer één op de oorspronkelijke zoekterm.
Daarom is een klassieke vergelijking met alleen de tien blauwe links te smal. Leg naast de hoofdzoekopdracht ook de onderliggende beslisvragen: prijs, risico, uitzonderingen, locatie, doelgroep, meetmethode en alternatieven. Controleer vervolgens welke pagina's per deelvraag bewijs leveren.
Dit is het verschil tussen een onderwerp noemen en een informatiegat vullen. Een algemene dienstenpagina noemt vaak twintig termen, maar geeft geen afgebakend antwoord. Een specialistische pagina met één controleerbare tabel of eigen meting kan voor een deelvraag bruikbaarder zijn, zelfs wanneer de hoofdterm buiten bereik blijft.
Maak bewijs dat in één antwoordblok past
AI-systemen hebben weinig aan zinnen als “wij leveren hoge kwaliteit”. Ze kunnen meer met een afgebakende bewering inclusief meetperiode, steekproef en bron. Onderzoekers achter het academische GEO-onderzoek testten optimalisatiemethoden op GEO-bench, een verzameling van 10.000 vragen uit verschillende domeinen. Citaten, relevante quotes en statistieken konden de gemeten zichtbaarheid in generatieve antwoorden met maximaal 40% verhogen, volgens de publicatie in KDD '24.
Die 40% is geen gegarandeerde stijging voor Google AI Overviews. Het onderzoek gebruikte eigen zichtbaarheidsmaten en testte ook een andere generatieve zoekmachine. De bruikbare les is smaller: controleerbaar bewijs gaf het systeem meer materiaal om toe te schrijven dan losse, stellige marketingtaal.
Een citeerbaar antwoordblok heeft meestal vier onderdelen. Eerst staat het directe antwoord. Daarna volgt een exact cijfer of concreet voorbeeld. Vervolgens benoem je de meetmethode of beperking. Als laatste link je naar de primaire bron. Bijvoorbeeld: “Bij 50 vaste Nederlandse koopvragen verwees Claude in 94% van de antwoorden naar minstens één vergelijkingsplatform. Google AI Overview deed dat bij 0%. De test betrof één vaste vragenset en zegt dus niet dat iedere vraag hetzelfde patroon geeft.”
Tabellen werken vooral wanneer cellen zelfstandig begrijpelijk zijn. Schrijf dus niet “beter” of “lager”, maar “37,1% van geciteerde URL's stond in de organische top 10”. Een FAQ kan compacte antwoorden bieden, maar Google benadrukt dat er geen speciaal schema nodig is. Markup is beschrijving, geen vervanging voor bewijs.
Publiceer bij eigen onderzoek ook de datum, steekproef, uitsluitingen en definities. Daarmee kan een journalist, klant of AI-assistent het cijfer controleren. Dat is de kern van GEO en AEO: informatie zo formuleren dat bron, bewering en context niet van elkaar losraken.
Een bronlink zonder merknaam kan zakelijk bijna leeg zijn
Een citatie en een merkvermelding zijn twee verschillende resultaten. Semrush onderzocht 3.981 domeinverschijningen bij 115 prompts, verspreid over 14 landen en vier AI-zoekervaringen. In 61,7% van de gevallen stond er wel een bronlink, maar werd het merk niet in het antwoord genoemd, volgens de ghost-citationsstudie.
Voor Nederland lag het aandeel antwoorden waarin een merknaam verscheen volgens dezelfde studie tussen 18% en 22%. Vergelijkende content leverde 2,4 keer zo vaak een merkvermelding op als informatieve content. Dat past bij het onderscheid tussen “wat is lokale SEO?” en “welke bureaus helpen mkb-bedrijven met lokale SEO?” De eerste vraag zoekt uitleg, de tweede vraagt om namen en selectiecriteria.
Je kunt daarom technisch succesvol zijn als bron, maar commercieel nauwelijks zichtbaar blijven. Een anonieme zin uit jouw onderzoek kan in een antwoord belanden terwijl alleen een klein bronicoon naar je site verwijst. Bij Google klikte in een Amerikaanse gedragsmeting slechts 1% van de bezoeken met een AI-samenvatting op een link ín die samenvatting, volgens Pew Research Center.
Maak de herkomst daarom onderdeel van de bewering: “Uit de Writgo AI-Citatie Index blijkt…” is sterker toe te schrijven dan “onderzoek toont aan…”. Gebruik dezelfde naam voor organisatie, onderzoek en auteur. Voeg een korte methodesectie toe en laat externe profielen dezelfde entiteiten bevestigen.
Meet vervolgens drie uitkomsten los van elkaar: staat je URL bij de bronnen, staat je merknaam in de antwoordtekst en klopt de bewering die aan je wordt toegeschreven? Alleen de eerste meten kan een geruststellend maar zakelijk leeg dashboard opleveren.
Meet een kans, geen vaste positie
Een AI Overview-citatie gedraagt zich niet als een stabiele organische positie. Ahrefs vond gemiddeld slechts 54,5% overlap tussen de geciteerde URL's van opeenvolgende antwoorden. Anders gezegd: 45,5% van de citaties veranderde wanneer hetzelfde AI Overview-resultaat opnieuw werd gemeten, volgens de analyse van Ahrefs.
Een eenmalige screenshot bewijst dus alleen wat er op dat moment gebeurde. Afwezigheid in één test bewijst evenmin dat een domein structureel niet wordt gebruikt. Werk met een vaste vragenset, vaste locatie en terugkerende meetmomenten. Noteer ook antwoordvariant, geciteerde URL, merkvermelding en datum.
- Kies twintig echte vragen. Verdeel ze over definities, vergelijkingen, problemen, kosten en lokale koopintentie. Twintig is een praktische startomvang, geen universele norm.
- Maak per systeem een nulmeting. Test Google AI Overviews en daarnaast relevante AI-assistenten afzonderlijk. Voeg een kolom toe voor platformverwijzingen.
- Koppel iedere vraag aan bewijs. Selecteer de pagina die het antwoord, cijfer, voorbeeld en de bron het duidelijkst bij elkaar brengt.
- Verbeter één cluster tegelijk. Werk de hoofdpagina en drie tot vijf verwante deelvragen bij. Zo blijft het effect beter te herleiden dan bij honderd gelijktijdige wijzigingen.
- Herhaal de meting wekelijks. Rapporteer het percentage meetmomenten waarop je wordt geciteerd of genoemd, niet alleen een ja-of-nee-uitkomst.
Vergeet verkeer niet, maar verwacht een ander klikpatroon. Pew analyseerde 68.879 Amerikaanse Google-zoekopdrachten. Bij een AI-samenvatting klikte 8% op een traditioneel zoekresultaat, tegenover 15% wanneer geen samenvatting verscheen. Bij 26% van de bezoeken met AI-samenvatting eindigde daarna de browsersessie, tegenover 16% zonder samenvatting.
Een bruikbaar dashboard combineert daarom Search Console-data, citatiefrequentie, merkvermeldingen en aanvragen. Google rapporteert verkeer uit AI-functies binnen het gewone webverkeer in Search Console, niet als volledig afzonderlijk AI Overview-kanaal. Je eigen herhaalmeting vult dat ontbrekende detail aan.
Onze kijk
Wij geloven niet in één recept voor alle AI-systemen. Onze eigen meting kwam uit op 94% platformverwijzingen bij Claude en 0% bij Google AI Overview. Wie zijn hele aanpak rond één assistent bouwt, kan daardoor verkeerde conclusies trekken over Google, Gemini, Perplexity of andere AI-zoekmachines.
De meeste bedrijven hebben volgens ons niet als eerste een contenttekort, maar een citeerbaarheidsprobleem. Eén pagina met een controleerbare meting, duidelijke definitie en zichtbare methode is meer waard dan honderd pagina's die dezelfde algemene uitspraken herhalen. Het onderzoek met 10.000 vragen ondersteunt die richting, maar ook daar behandelen we maximaal 40% als onderzoeksuitkomst, niet als verkoopbelofte.
SEO blijft de onderlaag. Google verlangt nog steeds indexeerbaarheid en snippet-geschiktheid, terwijl links en autoriteit de groei van nieuwe sites vaak afremmen. AI-vindbaarheid komt daar bovenop. Tegelijk laat de verdeling van 37,1% in de top 10 en 36,7% buiten de top 100 zien dat optimalisatie niet stopt bij één hoofdzoekwoord.
Wij testen daarom op vaste vragen, meerdere systemen en meerdere momenten. Bij 45,5% wisselende citaties is een losse screenshot geen strategie. Eigen data verslaat meningen, mits je de steekproef, datum en beperkingen publiceert. En we beweren nooit dat jouw site onvindbaar is voordat die daadwerkelijk is gecontroleerd.
Bronnen
- AI features and your website
- AI Mode in Google Search: Updates from Google I/O 2025
- Update: 38% of AI Overview Citations Pull From The Top 10
- GEO: Generative Engine Optimization
- Why 62% of AI citations don't lead to brand mentions
- Do people click on links in Google AI summaries?
- AI Overviews Change Every 2 Days
Wat is AI overview optimalisatie?
AI overview optimalisatie is het geschikt maken van pagina's om als ondersteunende bron in Google AI Overviews te verschijnen. Dat begint bij indexeerbaarheid en wordt aangevuld met duidelijke antwoorden, controleerbaar bewijs en dekking van deelvragen.
Heb je speciaal schema nodig voor Google AI Overviews?
Nee, Google stelt geen speciaal schema verplicht voor opname in AI Overviews. Structured data kan inhoud verduidelijken, maar moet overeenkomen met zichtbare tekst en vervangt indexeerbaarheid of inhoudelijke kwaliteit niet.
Moet een pagina in de top 10 staan om geciteerd te worden?
Nee, een top 10-positie is geen voorwaarde voor een AI Overview-citatie. In een Ahrefs-meting stond 36,7% van de geciteerde URL's voor dezelfde zoekterm zelfs buiten de organische top 100.
Hoe meet je AI Overview-zichtbaarheid?
Meet een vaste vragenset herhaaldelijk en noteer per vraag de geciteerde URL, merkvermelding en datum. Combineer die gegevens met Search Console en aanvragen, omdat Google AI Overview-verkeer niet volledig apart rapporteert.
Is een AI-citatie hetzelfde als een merkvermelding?
Nee, een bronlink kan verschijnen zonder dat de merknaam in het antwoord staat. In een Semrush-steekproef was 61,7% van de citaties zo'n anonieme bronverwijzing.
Werkt dezelfde aanpak voor alle AI-assistenten?
Nee, bronnen en presentatie verschillen sterk per AI-systeem. In de Writgo AI-Citatie Index verwees Claude bij 94% van de vragen naar een platform, tegenover 0% bij Google AI Overview.
Begin met twintig vragen, niet met honderd pagina's
Maak een lijst van twintig vragen die klanten vóór een keuze kunnen stellen. Controleer per vraag welke bronnen Google AI Overviews en relevante AI-assistenten gebruiken, en verbeter daarna het zwakst onderbouwde antwoordcluster.
Met de gratis AI-citatie-check controleer je eerst de technische en inhoudelijke basis van je eigen site. Wil je de meetlijst, antwoordformats en controles direct toepassen, bekijk dan de toolkit.
