Vindbaar in Google en AI word je niet met één aanpak: Claude verwees in onze meting bij 94% van de koopvragen naar een vergelijkingsplatform, terwijl Google AI Overview dat bij 0% deed. Wie beide kanalen als één zoekmachine behandelt, mist dus precies het verschil dat bepaalt waar een bedrijfsnaam in beeld komt.
Dat betekent niet dat SEO overbodig is of dat ieder bedrijf zich op elk platform moet aanmelden. Het betekent dat je per antwoordmachine moet meten welke bronnen, bedrijfsprofielen en pagina’s de aanbeveling sturen, en daarna pas kiest waar je tijd in steekt.
- Claude verwees bij 94% van 50 koopvragen naar een platform; Google AI Overview bij 0%.
- Een AI Overview liet de klik op gewone resultaten in een Amerikaanse gedragsstudie dalen van 15% naar 8%.
- Van 432 genoemde namen in de Writgo-index was 50% een lokaal bedrijf en 24% een vergelijkingsplatform.
- Slechts 1,5% van de bereikbare Nederlandse topsites had FAQ-schema op de homepage.
- Google stuurde in een studie nog 210 keer meer verkeer dan de drie grootste AI-platforms samen.
Eén vraag, twee totaal verschillende poortwachters
AI-vindbaarheid is geen kwestie van één chatbot: in onze AI-Citatie Index verwees Claude (Anthropic) in 94% van de vragen naar een vergelijkingsplatform, terwijl Google AI Overview dat in slechts 0% deed. Per assistent heb je een andere aanpak nodig om rechtstreeks genoemd te worden. Bron: de Writgo AI-Citatie Index, editie 2026-07, gebaseerd op 50 vaste Nederlandse koopvragen aan een AI-assistent met webtoegang.
Die 0% betekent niet dat Google AI Overviews geen websites aanhalen. De meting telt specifiek hoe vaak een vergelijkingsplatform werd aangeraden. Het verschil laat zien dat de systemen een koopvraag anders oplossen: de ene route leunt sterk op een tussenpartij, de andere route selecteert vaker rechtstreekse bronnen en namen.
| Route | Wat de aanbeveling vaak stuurt | Writgo-meting |
|---|---|---|
| Claude | Platformprofielen en vergelijkers | 94% met platform |
| Google AI Overview | Pagina’s uit de Google-index | 0% met platform |
| Klassieke Google-resultaten | Indexatie, relevantie en autoriteit | Geen onderdeel van deze promptmeting |
Google bevestigt zelf dat AI Overviews en AI Mode verschillende modellen en technieken kunnen gebruiken, waardoor hun antwoorden en links uiteenlopen. Beide gebruiken bovendien query fan-out: één vraag kan meerdere achterliggende zoekopdrachten naar subonderwerpen starten, volgens Google Search Central.
Een controle op één bedrijfsnaam in één assistent is daarom geen nulmeting. Test dezelfde commerciële vragen bij meerdere systemen, bewaar de antwoorden en registreer niet alleen óf je genoemd wordt, maar ook welke bron de aanbeveling onderbouwt.
Een nummer-één-positie is geen klikgarantie meer
Vindbaarheid in Google leverde lang een overzichtelijke rekensom op: een hogere positie betekende doorgaans meer bezoeken. AI Overviews plaatsen nu een bruikbaar antwoord vóór veel organische resultaten. Daardoor kan een pagina zichtbaar blijven terwijl het aantal klikken daalt.
Pew Research Center analyseerde 68.879 Google-zoekopdrachten en browsergedrag van 900 Amerikaanse volwassenen. Bij een AI-samenvatting klikte iemand in 8% van de bezoeken op een traditioneel zoekresultaat, tegenover 15% zonder samenvatting. Een bronlink ín de samenvatting kreeg bij slechts 1% van de bezoeken een klik, volgens Pew Research Center.
De zoekopdracht zelf voorspelde mede of zo’n antwoord verscheen. Slechts 8% van de zoekopdrachten met één of twee woorden kreeg een AI-samenvatting. Bij zoekopdrachten van tien woorden of meer was dat 53%. Juist uitgebreide vragen, waarin iemand een situatie, wens of probleem beschrijft, belanden dus vaker in een antwoordlaag.
Een tweede dataset wijst dezelfde kant op. Ahrefs vergeleek 150.000 informatieve zoekwoorden met een AI Overview met 150.000 informatieve zoekwoorden zonder zo’n blok. De aanwezigheid van een AI Overview hing samen met een 58% lagere gemiddelde doorklikratio voor de nummer-één-pagina, volgens de Ahrefs-analyse.
Dat is geen bewijs dat ieder Nederlands zoekwoord 58% verliest. Het onderzoek toont een correlatie en gebruikt grote, internationale datasets. De praktische conclusie blijft overeind: rapporteer vertoningen, citaties, merkvermeldingen, klikken en aanvragen apart. Alleen posities volgen kan een groeiend bereik tonen terwijl het bezoek stagneert.
Platforms zijn de verborgen index achter aanbevelingen
Bij koopvragen zoekt een AI-assistent niet altijd de beste bedrijfspagina. Het systeem kan eerst een lijst ophalen bij een vergelijker en de namen uit die lijst verwerken. De zichtbaarheid van het platform wordt dan jouw indirecte distributiekanaal.
Uit onze AI-Citatie Index, met 50 vaste Nederlandse koopvragen, blijkt dat een AI-assistent bij 94% van de vragen minstens één platform of vergelijker aanraadt. Trustoo was in de laatste editie de vaakst genoemde naam, bij 16 van de 50 vragen. Trustoo.nl werd 21 keer als bron gebruikt, volgens de Writgo AI-Citatie Index van juli 2026.
Toch sluiten platforms lokale bedrijven niet volledig uit. Van alle 432 namen die de assistent noemde, was 50% een echt lokaal bedrijf en 24% een vergelijkingsplatform. De verrassing zit in de combinatie: een platform kan als bron dienen, terwijl een bedrijf uit de onderliggende lijst uiteindelijk bij naam in het antwoord verschijnt.
Daarom is alleen werken aan je eigen domein te beperkt voor assistenten die zwaar op platforms leunen. Controleer per relevante koopvraag welke externe bronnen terugkomen. Bekijk vervolgens of je profiel daar klopt: bedrijfsnaam, plaats, categorie, diensten, openingstijden, reviews en link moeten elkaar niet tegenspreken.
Behandel zo’n profiel ook niet als een rijtje losse zoekwoorden. Een concreet aanbod geeft een systeem meer houvast dan “persoonlijke service en hoge kwaliteit”. Een loodgieter die aantoonbaar cv-storingen in Utrecht behandelt, heeft een duidelijkere koppeling met die vraag dan een algemeen installatiebedrijf zonder locatie- of dienstinformatie.
Stel vijf echte koopvragen aan minstens drie AI-assistenten. Noteer per antwoord alle genoemde bedrijven én alle gebruikte bronnen. Het terugkerende domein is vaak interessanter dan de assistent die het antwoord toont.
FAQ-schema is zeldzaam, maar geen toverknop
In ons onderzoek onder de 500 populairste Nederlandse domeinen had slechts 1,5% van de bereikbare sites FAQ-schema op de homepage. Dat is opvallend schaars, maar het bewijst niet dat FAQ-markup automatisch meer AI-citaties veroorzaakt. De scan mat aanwezigheid, geen causaal effect.
Google is daar opvallend duidelijk over. Een pagina hoeft geen speciaal schema, AI-bestand of nieuwe machineleesbare markup te hebben om in AI Overviews te verschijnen. De pagina moet geïndexeerd zijn en in aanmerking komen voor een normale snippet, volgens de officiële documentatie.
Dat maakt structured data niet nutteloos. Correcte markup kan expliciet beschrijven wat zichtbaar op de pagina staat. Google waarschuwt wel dat die gegevens moeten overeenkomen met de leesbare tekst. Een FAQ in de broncode die bezoekers nergens zien, is dus geen nette afsnijroute.
Hetzelfde geldt voor llms.txt. Slechts 7% van de populairste Nederlandse sites heeft zo’n bestand, blijkt uit ons eigen onderzoek. Tegelijk zegt Google expliciet dat AI-tekstbestanden niet nodig zijn voor zijn generatieve zoekfuncties. Een llms.txt kan een experiment voor andere systemen zijn, maar repareert geen dunne pagina, ontbrekende indexatie of zwakke reputatie.
Gebruik een FAQ daarom als antwoordformaat, niet als truc. Begin ieder antwoord met één zelfstandige zin. Voeg daarna bewijs, voorwaarden of een meetmethode toe. Het zichtbare antwoord blijft de inhoud; schema beschrijft die inhoud alleen voor machines.
Het niet-voor-de-hand-liggende gevolg: de schaarste van FAQ-schema is minder interessant dan de schaarste van heldere, controleerbare antwoorden. Eén tabel met eigen meetdata kan meer citeerbare informatie bevatten dan twintig algemene vragen met voorspelbare antwoorden.
Een crawlerregel kan een commerciële keuze worden
Uit ons eigen onderzoek onder de 500 populairste Nederlandse domeinen blijkt dat 21% van de bereikbare sites minstens één AI-crawler blokkeert in robots.txt, en daarmee onzichtbaar wordt voor die AI-assistenten. De meting vond plaats op 10 juni 2026 en staat beschreven in het Writgo-onderzoek naar AI-crawlers.
GPTBot van OpenAI was de meest geblokkeerde crawler: 64 van de 393 bereikbare topdomeinen sloten hem uit. Dat cijfer vraagt wel om technische precisie. GPTBot, een crawler voor modelontwikkeling, is niet hetzelfde user-agentlabel als iedere bot die actuele webinformatie voor een antwoord ophaalt. Een robots.txt-bestand moet daarom per crawler en per bedrijfsdoel worden beoordeeld.
Voor Google Search loopt de toegang tot AI Overviews via Googlebot. Google noemt crawltoegang, interne links en tekstueel beschikbare inhoud als bestaande SEO-basis. Google-Extended is volgens dezelfde documentatie bedoeld om training en grounding in sommige andere Google-systemen te beperken, niet om de normale Google-index los daarvan te beheren.
Voor een nieuwsuitgever kan blokkeren een onderhandelingsmiddel rond licenties zijn. Voor een mkb-site die juist geciteerd en gevonden wil worden, kan een brede blokkade het tegenovergestelde doen. Controleer dus niet alleen of robots.txt bestaat, maar welke user-agents een volledige Disallow: / krijgen.
Test daarna de echte uitkomst. Is een belangrijke pagina indexeerbaar in Google? Kan een assistent met webtoegang de pagina openen? Verschijnt de actuele tekst in het antwoord? Een groene robots.txt-controle bewijst nog niet dat een pagina wordt opgehaald, begrepen of gekozen.
Bouw één bron die een antwoord kan dragen
De meeste generieke content voegt weinig toe aan wat een model al kan formuleren. Google adviseert inmiddels expliciet om geen informatie te recyclen die elders al staat of eenvoudig door generatieve AI kan worden geproduceerd. Eigen ervaring, een duidelijk standpunt en niet-uitwisselbare informatie krijgen de voorkeur in Google’s documentatie voor generatieve zoekfuncties.
Een bruikbare bronpagina beantwoordt daarom niet alleen “wat is lokale SEO?”, maar publiceert bijvoorbeeld hoeveel aanvragen uit 30 lokale landingspagina’s kwamen, over welke periode, met welke selectiecriteria en welke beperkingen. Dan is er een feit dat een andere bron niet zomaar kan kopiëren zonder naar jou te verwijzen.
- Kies één koopvraag. Gebruik een vraag die een klant letterlijk kan stellen, zoals “welke boekhouder werkt met webshops in Enschede?”
- Geef direct antwoord. Noem in de eerste alinea de doelgroep, dienst, regio en relevante voorwaarde.
- Voeg bewijs toe. Publiceer een eigen meting, klantcase, methode, tabel of foto. Noteer steekproef en meetdatum.
- Maak entiteiten consistent. Gebruik dezelfde bedrijfsnaam, categorie en vestigingsplaats op je site, bedrijfsprofielen en relevante platforms.
- Laat de pagina circuleren. Link er intern naartoe en zorg voor controleerbare externe bevestiging. Autoriteit blijft meewegen bij Google en bij veel bronselecties.
Query fan-out maakt die afbakening nog belangrijker. Een assistent kan een koopvraag opsplitsen in deelvragen over locatie, specialisme, reputatie, beschikbaarheid en kosten. Een pagina die alleen één brede term herhaalt, beantwoordt die deelvragen niet.
Het doel is ook niet om precies 300 woorden te schrijven of ieder antwoord in een kunstmatig blok te knippen. Het doel is dat een losse passage feitelijk klopt, zelfstandig begrijpelijk is en terug te voeren blijft op je bedrijf. Dat is de kern van GEO en AEO: een bestaande SEO-basis uitbreiden met informatie die letterlijk als onderbouwing kan dienen.
Meet vermeldingen alsof het rankings zijn
Een AI-vermelding is veranderlijker dan een klassieke positie. Het antwoord kan wisselen door formulering, locatie, datum, model en bronbeschikbaarheid. Een losse screenshot is bewijs van één moment, niet van structurele zichtbaarheid.
Werk daarom met een vaste set van bijvoorbeeld 20 vragen. Leg per meetronde de exacte prompt, het systeem, de datum, genoemde namen, bron-URL’s en positie in het antwoord vast. Herhaal maandelijks. Zo zie je of een vermelding terugkeert en of een bronwijziging samenvalt met aanpassingen op je site of profiel.
Voor Google is er inmiddels een Generative AI performance report in Search Console. Google raadt dit rapport aan om te zien hoe content via generatieve zoekfuncties wordt ontdekt, volgens de officiële uitleg. Combineer dat met gewone webprestaties, conversies en merkzoekopdrachten.
Verkeer uit losse AI-assistenten blijft voorlopig klein. Ahrefs onderzocht 81.947 sites en kwam uit op gemiddeld 0,25% AI-verkeer. Google stuurde nog 210 keer meer verkeer dan de drie grootste AI-platforms samen, volgens Ahrefs. Dat is een goede reden om AI-vindbaarheid als extra laag te behandelen, niet als vervanging van technische SEO en autoriteitsopbouw.
Een lage hoeveelheid referralverkeer bewijst bovendien niet dat AI geen rol speelde. Iemand kan een bedrijfsnaam uit een antwoord onthouden en later rechtstreeks zoeken. Vraag daarom bij leads hoe ze het bedrijf vonden en registreer expliciet opties als Google AI Overviews, Gemini, Claude, Perplexity en ChatGPT.
Writgo analyseerde daarnaast 471 Nederlandse bedrijfssites met de AI-citatie-check. De gemiddelde score was 42 van de 100. Dat is geen voorspelling van een gegarandeerde citatie, maar wel een nulmeting van technische en inhoudelijke signalen die je per site kunt controleren.
Onze kijk
Wij vinden dat de meeste bedrijven geen tekort aan pagina’s hebben, maar een tekort aan citeerbaar bewijs. Eén pagina met een eigen dataset, duidelijke methode en direct antwoord is waardevoller dan honderd dunne teksten die dezelfde algemene uitleg herhalen.
De 94% tegenover 0% uit onze AI-Citatie Index maakt ook duidelijk waarom wij geen strategie rond één chatbot bouwen. AI Overviews en AI-assistenten zijn de kapstok. ChatGPT, Claude, Gemini en Perplexity zijn afzonderlijke voorbeelden met andere bronpatronen. Tools wisselen, de methode blijft: vaste vragen stellen, bronnen registreren en de uitkomst opnieuw meten.
SEO blijft de onderlaag. Crawlbaarheid, indexatie, interne links, inhoudelijke relevantie, backlinks en autoriteit bepalen nog steeds hoeveel ruimte een site in Google krijgt. AI-vindbaarheid voegt daar directe antwoorden, externe profielen, consistente entiteiten en citeerbaar bewijs aan toe.
We baseren aanbevelingen op eigen metingen of controleerbare bronnen. Dat is meer dan een redactionele voorkeur. Verzonnen statistieken en onbewezen verbanden maken een pagina onbetrouwbaar voor lezers én voor systemen die een bron moeten selecteren.
Wij beheren meer dan 15 sites en testen zulke keuzes eerst daar. We beweren niet dat een specifieke site onvindbaar is voordat die is gemeten. De data zegt wel dat de gemiddelde score van 471 gecontroleerde bedrijfssites 42 van de 100 is. Of jouw site daarbij hoort, weet je pas na een controle.
Bronnen
- AI Features and Your Website
- Google Search documentation for generative AI features
- Do people click on links in Google AI summaries?
- AI Overviews Reduce Clicks by 58%
- AI Traffic Has Increased 9.7x in the Past Year
Hoe word je vindbaar in Google en AI?
Je wordt vindbaar door klassieke SEO te combineren met directe antwoorden, eigen bewijs, consistente bedrijfsgegevens en relevante externe profielen. Meet dezelfde koopvragen per assistent, want de gebruikte bronnen verschillen.
Is SEO nog nodig voor Google AI Overviews?
Ja, Google gebruikt zijn zoekindex en bestaande ranking- en kwaliteitssystemen voor AI Overviews. Een pagina moet geïndexeerd zijn en voor een normale snippet in aanmerking komen.
Heb je FAQ-schema nodig voor een AI-citatie?
Nee, FAQ-schema is geen vereiste voor een AI-citatie of Google AI Overview. Het kan zichtbare antwoorden machineleesbaar beschrijven, maar compenseert geen zwakke inhoud of ontbrekende autoriteit.
Moet ieder bedrijf een llms.txt-bestand plaatsen?
Nee, Google vereist geen llms.txt of ander speciaal AI-bestand voor zijn generatieve zoekfuncties. Zie het hooguit als aanvullend experiment voor andere systemen, niet als vervanging van crawlbare content.
Hoe controleer je of AI een bedrijf noemt?
Test een vaste set echte klantvragen bij meerdere AI-assistenten en registreer namen, bronnen en meetdatum. Herhaal dit periodiek, omdat antwoorden per systeem en moment kunnen veranderen.
Zijn vergelijkingsplatforms belangrijk voor AI-vindbaarheid?
Ja, vooral bij assistenten die koopvragen via externe lijsten beantwoorden. In de Writgo-meting verwees Claude bij 94% van 50 vragen naar minstens één vergelijkingsplatform.
Begin met één meetbare koopvraag
Kies morgen één vraag die omzet kan opleveren en test die bij Google AI Overviews en minstens twee AI-assistenten. Noteer de namen en bronpagina’s, controleer daarna je eigen pagina en relevante profielen. Met de gratis AI-citatie-check meet je de technische basis; de toolkit helpt je de uitkomst om te zetten in concrete aanpassingen.
